近期香港大會如火如荼，一級市場回暖，ABCDE Q1 審閱了超過 100 個項目，親身體驗了市場幾個特別火熱的賽道，其中最熱的包括 Appchain、ZK 和 Gaming。
今年以來，這 3 個賽道也發生了一些變化，我們也有了重新的思考，記錄為 Memo，供大家參考。
一、Appchain（尤其是 RAAS，Rollup as a Service）
RAAS 是去年底興起的賽道，與 OP Stack 發布有較大的關係，但 Appchain as a Service 早就存在，以 Cosmos SDK 為代表，在 Celestia 提出模組化區塊鏈之後開始逐漸火熱，RAAS 可視為其中一個近期較熱的子集。
為什麼 Appchain as a Service 這個賽道近期可能被過度炒作（OverHype）了呢？
首先，如果你是開發者，想要自己做一條 Appchain，你所面臨的選項如下，
如果你的鏈是 EVM 的，那麼你可以：
1. 做一個類似 Ronin 那樣的純 ETH 側鏈（現在相信很少人會這麼幹了）
2. 用 Skale 做一個 ETH 側鏈
3. 用 Avax 發一條鏈，接入 Avax 的 P 鏈
4. 用 Polygon Supernet 發一個 EVM 鏈
5. 用 BAS 做一條基於 BNB Chain 的側鏈
6. 用 OP Stack 做一個 Rollup Appchain
7. 用 Caldera 做一個 Rollup Appchain（本質上也是 Op Stack）
8. 用 Zk-Sync 做一個 L3（今年估計能看到）
9. 寫作時 Arbitrum 也發布了他們的 Orbit，也是一個類似 Opstack 的 L3 基礎設施
10. 後續還有正在開發中的 Opside、Stackr、Sovereign SDK 等眾多項目
如果你的鏈是非 EVM 的，那麼你可以：
1. 用 Cosmos SDK 做一個鏈，或者獨立自主自力更生，或者共享 ATOM 安全性（ICS 提案剛剛通過）
2. 用 Substrate 發一個鏈，或者競拍波卡插槽，或者接入章魚網路，或者誰都不接，自己歲月靜好
3. 用 Celestia 的 Rollkit 做一個 Rollup Appchain，DA 用 Celestia，結算可選
4. 用 Dymension 做一個 Rollup Appchain
5. 用 Saga 做一個 Rollup Appchain
6. 基於 Starkware 做一個 L3（今年估計能看到）
7. 後續肯定還有許多正在開發中的，我不知道的或是遺漏了沒想到的
有沒有覺得——「選項過於豐富了那麼一點點？！」
其次，究竟哪些應用適合做成 Appchain？還記得幾個月前網上那篇關於 Uniswap 是否應該自己做成一個 Appchain 的文章以及各方爭論麼？
總的來說，Uniswap 如果做成 Appchain，會有交易費用、代幣價值捕獲、抗 MEV、資源獨佔等優勢，但同時也承受了使用者體驗、安全性以及可組合性下降的負面影響（Debuff）。
總之，我們目前尚未看到 Uniswap 要做成一個 Appchain 的計畫或「野心」。
Compound 原本想用 Substrate 做條鏈，後來放棄；如今 Compound 與 Aave V3 均採多鏈部署，目前看來做成 Appchain 的可能性似乎也不大。
至於 Curve，應該從來就沒有過這個打算。
唯獨對可組合性幾乎沒有依賴的 dYdX 選擇轉戰 Cosmos 做一條應用鏈，今年 Q3 應該會見到；也許繼 Luna 之後，這是最值得期待的一條 Appchain。屆時 dYdX 也會向許多 Builder 展示出一條路徑——如果你在某個賽道已佔據龍頭地位，且對可組合性要求不高，那麼獨立出來做一條「具主權＋高效能」的 Appchain 是合理的（Make Sense）。在此之前，可先選擇一個通用鏈生態作為 Dapp 猥瑣發育、打怪升級，等到級別足夠高之後再單飛。
這條路徑相對可行，例如：若未來有基於 Lens Protocol 的 SocialFi DAPP 做大做強、日活極高，而 Polygon 的吞吐量已無法滿足需求，此時自行單飛、利用上述基礎設施打造一個 Rollup Appchain 完全合理（make Sense）。不過短期來看，符合上述條件、足以發鏈的專案數量，恐怕還遠少於現有基礎設施的數量……
再者，天生就適合直接發一條鏈做成 Appchain 的賽道，其專案將成為上述基礎設施的最大用戶。目前來看，在跨鏈異構可組合性問題完全攻克之前，非 Cosmos 生態的 DeFi 專案走這條路的可能性不大；最適合的賽道毫無疑問是 GameFi（包括 Onchain Autonomous World —— 鏈上自主世界）。例如基於 AVAX 的 DFK 與螃蟹、近期頗受關注的 OPcraft、以及使用 Caldera 發鏈的 Curio 等。
看了看自己的小狐狸（MetaMask）和 Keplr 錢包，在 Luna 崩塌之後，貌似除了 DFK 和 Osmosis，似乎沒有怎麼用過其他的 Appchain，這不禁讓我疑惑：我們這一輪週期，真的需要「數十個 Appchain 或是 Rollup as Service」如此龐大的基礎設施嗎？
最後關於近期爆紅的 RAAS，可單獨「略作吐槽」一下。
1.1. OP 系列
目前所見基於 OP 系的 RAAS，基本上就是 Fork OP Stack 來實現，本身並無明顯技術壁壘；OP 的程式碼與文件撰寫得極為工整且清晰，我們 ABCDE 的技術大神僅需依照文件操作，基本不到一天即可搭建出一條 OP Rollup 的 Appchain。因此，此類 RAAS 向客戶提供的價值，更多體現在 Sequencer、區塊瀏覽器與快速部署等附加服務上，其行銷能力遠大於技術能力。
此外，此類 Appchain 的 TPS、出塊時間、使用費用等，幾乎完全與 Optimism 同質化，並未採取任何針對性能或費用的優化舉措。因此理論上，除非 OP 出現擁塞，否則在這條 AppChain 上，你無法獲得比 OP 通用鏈「更佳的體驗」。而 OP 目前存在的缺點（例如至今仍遙遙無期、尚未上線的欺詐證明……），此類 RAAS 也一併繼承。
但還是必須肯定 OP Stack「超級鏈」（Superchain）願景的前瞻性：未來採用 OP Stack 或其 Fork 所發行的 Rollup Chain 數量越多，OP 超級鏈就越有可能演變成一種類似「無需插槽拍賣、內建通訊協定、完全非同步可組合」的「類波卡」架構。儘管此願景距離現實尚遠，但這張餅畫得確實夠香。OP 更憑藉 OP Stack 的敘事，與 Arbitrum 方面如火如荼的 DeFi 創新勢均力敵；筆者撰寫研究報告至一半時，Arbitrum 亦發布 Orbit，我便預料這塊肥肉 Arbitrum 絕不可能放過——果然緊接著發幣與推出新專案一氣呵成，OP vs. Arb 的對決又將精彩登場！
1.2. ZK 系列
從理論上而言，ZK 系 RAAS 確實有潛力提升 Appchain 的使用體驗。例如 ZK-Sync、Scroll 等走 ZK-EVM 路線的方案，皆高度聚焦於相容性，因此電路設計往往須犧牲部分效率，難以針對特定 DApp 進行深度優化。倘若 RAAS 能依據不同 DApp 定製電路設計或執行專項優化，則 ZK Appchain 在性能與體驗上必然優於通用型 ZK-EVM。
然而，世上既懂 ZK 又精通區塊鏈的人才極為稀缺，其中絕大多數已集中於 Starknet、ZK-Sync、Scroll 及 Polygon 等團隊。就目前市場上所見的 ZK 系 RAAS，基本上只是拿 ZK-Sync 的 Alpha 開源版本為客戶部署一條 ZK-Sync Fork 鏈而已。待 Polygon 與 Scroll 正式上線並完全開源後，最多僅能提供客戶選項：您偏好 ZK-Sync、Polygon 還是 Scroll 的 EVM？這種感覺，頗像在 AWS 中建立 Linux 虛擬機時選擇 Red Hat、CentOS 或 Debian 的即視感。
因此，同樣地，此類方案亦缺乏技術壁壘，依然以 BD（業務拓展）為王，且成熟度甚至不如 OP 系——畢竟幾大 ZK 系 Rollup 的正式版要麼尚未上線，要麼仍未完全開源；當前可用的僅是一些開源測試版，Bug 與使用者體驗等方面，自然不如 OP 系流暢。期待未來能出現真正針對每條 Appchain 進行獨立電路設計或優化的 ZK 系 RAAS。
二、ZK
若說 Appchain-as-Service 是模組化區塊鏈的代表性賽道，那麼今年區塊鏈兩大顯學，便是「模組化」與「ZK」。
ZK 所面臨的障礙，可從以下幾個面向分別探討：
2.1 Layer 2
擴容
這點毋庸贅言，幾大 ZK-Rollup 主網今年陸續上線；但「上線」歸「上線」，實際上線後問題仍不少。
完成度
目前無論是 ZK-Sync、Scroll 或 Polygon，所上線的皆為 EVM 相容主網，唯獨 Starknet 例外；不過 Starknet 生態中亦有一個名為 Kakarot 的「親兒子」項目正致力於打造 ZK-EVM。筆者向業內 ZK 專家了解得知，幾大明星 ZK-Rollup 主網的上線，或多或少都帶有「趕鴨子上架」之感；各家產品的完成度或成熟度，尚未真正達到傳統意義上的「主網完成度水準」；上線後難免遭遇性能或 Bug 等各類問題，極可能需要持續升級與打補丁。這一點，從各家原定測試網自去年延宕至今年、一拖再拖的狀況，便可略窺端倪。究其根本，仍在於 ZK-EVM 確實「太難了」——難到業界最頂尖的工程師們，亦需耗費遠超原先預期的時間方能攻克。至於為何紛紛搶在今年上主網，筆者認為與 OP 生態持續豐厚、主網不斷升級與穩定所帶來的壓力有關；ZK 系若再不上線，恐怕黃花菜都涼了——只要基本可用，先上線再說；後續大不了持續迭代更新版本便是。
性能
ZK 系的性能，至少在當前階段，是 <= OP 系的。當然，從使用者角度可能感知不甚明顯，因為交易皆由 Sequencer 幾秒內確認；ZK 證明過程其實可以緩慢進行（通常需 10–20 分鐘完成一個區塊），而使用者對於交易在 L1 上真正達成「Finality」，既不關心，也難以察覺。目前流行的電路優化或硬體加速，所縮短的正是這段 10–20 分鐘的證明時間，但對使用者體驗而言，反而影響甚微。
費用
OP 方面的欺詐證明幾乎不花錢，而 ZK 證明則需消耗大量算力，這都是真金白銀……當然，你或許會指出：ZK 上傳至 L1 的資料量較 OP 少，也就是 CallData 所耗 Gas 更低；但這部分節省的 Gas，大概率仍無法彌補 Prover 多花的費用；尤其等到 EIP-4844 的 Blob 功能上線後，L1 上傳成本將大幅降低，OP 的費用優勢將比現在更加明顯。
安全
這是見仁見智的問題。傳統觀點認為：ZK 基於數學證明，OP 基於經濟博弈；數學 > 博弈，故 ZK 比 OP 更安全。
長期來看，這當然沒錯。
但短期內未必如此。
所謂「安全」，即指交易最終在 ETH L1 上真正「終結」（Finality）。目前 Arbitrum 每 2–3 分鐘提交一次，OP 約為 10 分鐘。ZK 方面，因證明過程耗時耗力，終結時間基本落在 10–20 分鐘這個級別，且還是在區塊填滿的前提下；若生態不夠繁榮、區塊未填滿，終結時間將更久。
因此，雖然數學確實高於博弈，但當前 ZK 系交易終結時間遠高於 OP 系；這就需要透過 ZK 演算法進化、電路優化及硬體加速，持續縮短那 10–20 分鐘的間隔。倘若某日真能壓縮至 10–20 秒級別（5–10 年後？），則 ZK 系至少在「安全性」這一領域，將絕對完勝 OP。
2.2. 中介軟體（Middleware）及其他
這其實是許多業內人士相較於擴容更看好的賽道，因為以 ZK 實現擴容是件極其「重」的工作——光看幾個 Rollup 折騰數年主網仍未上線，便可知其艱鉅；而中介軟體則相對輕量許多，同時又能完美發揮 ZK 的特性。
目前最熱門的中介軟體賽道，自然是「互操作性（Interoperability）」——透過 ZK 證明，免除對第三方驗證者的依賴，大幅提升跨鏈橋的安全性，甚至打通原本彼此割裂、甚至極難互通的生態，例如各 Layer 2 之間，或 EVM 與 Cosmos 的 IBC 互聯等。目前積極投入的團隊包括 Succinct Labs（日前剛發布其 Telepathy 產品，實現 ETH 單向 ZK 橋）、Electron Labs（最早提出 ZK-IBC 概念者）、Polyhedra（ZK Bridge、ZK DID；ABCDE 出手的第一個專案）。
此賽道雖比 Rollup 輕量許多，但仍是極度硬核且耗時費力的領域；今年想要看到雙向、效能令人滿意且安全的 ZK 橋，機率恐怕極低。完全基於 ZK 的互操作性，我們仍需以 2–3 年的時間線來規劃。
至於其他 ZK 賽道，今年則呈現某種「井噴」態勢——凡參與過 ETH Denver 的人都能體會：幾乎所有應用場景都有團隊在嘗試用 ZK 實現，包括鏈上保險箱、DID、預言機，甚至 AI 與機器學習。怎麼說呢？其中部分確有其合理性（Make Sense），但也有不少讓人疑惑——「這東西不用 ZK 似乎也能做啊……」總而言之，頗有幾分 2017 年 ICO 熱潮時期的既視感：當時人們把區塊鏈當作錘子，四處尋找釘子——誕生了諸如去中心化叫車、去中心化 Airbnb 等如今看來荒謬至極的專案；只不過這次，區塊鏈換成了 ZK，彷彿任何賽道我們都想拿 ZK 重新改造一番……
三、GameFi
GameFi 或許是目前最火熱的賽道，且無出其右。粗略統計過去數月所見、所聊的專案，若細分至各子賽道，GameFi 的數量應屬最多。
原因不難理解：一方面，V 神數年前便明確指出，金融與遊戲將是區塊鏈最早落地的兩大場景。
另一方面，DeFi、儲存、SocialFi 等各方向的嘗試，在大規模採用（Mass Adoption）方面進展依然有限；儘管 X-to-Earn 神話已然破滅，Axie 與 StepN 卻讓圈內所有人看到了「破圈」的希望，甚至許多人堅信：真正的大規模破圈，仍須仰賴「遊戲」。
因此一時間，既有 Web2 遊戲開發者頻頻將目光投向此處——其中不乏來自大型廠牌與知名遊戲工作室的技術團隊；又有 Web3 原生 NFT、DeFi 等生態圈成員，開始思考如何為自身產品「套上一層 GameFi」外衣；前段時間 Ape 推出的 Dookey Dash，便是一次相對成功的嘗試。
但當前 GameFi 賽道其實正處於一個略顯尷尬的階段：X-to-Earn 的陣痛與死亡螺旋剛告一段落，如何在激勵機制與遊戲性之間取得平衡，業界其實並無共識；所有人皆在「兩眼一抹黑」的情況下摸著石頭過河。目前階段基本形成的共識是——Free-to-Play（免費入場）：類似跑鞋（StepN）與 Axie 那種「須先購買 NFT 才能遊玩」的模式，已幾乎絕跡。
目前我們觀察到以下幾種形態的探索：
AAA 級別—
從一個極端走向另一個極端：若說 Axie 強調的是 Earn，那麼 AAA 專案強調的便是 Play，且程度各有不同。偏輕量者，例如主打 Web3 社群、藉由 NFT 等形式吸引 Web3 玩家入場；偏重量者，例如主打 Web2 社群，從製作、營運到地推，全盤採用傳統手遊模式，僅單純將交易系統搬上鏈，甚至可能內建錢包、實現無感化體驗……
休閒社交類—
Web2 時代我們經歷過偷菜、開心農場、搶車位等風潮；Web3 的 GameFi 是否也會迎來類似時期？融合社交、休閒，再加一點點 Earn？未來尚不可知，但至少這是此前未曾深入探索的方向。新型 X-to-Earn 模式——目前最常見的，是以 PSI 為代表的 Bet-to-Earn（賭博即賺錢）模式，亦稱 Risk-to-Earn（承擔風險即賺錢）。簡言之，就是將「Earn」與玩家技巧及熟練度掛鉤：想像一款 Web3 版《絕地求生》，100 名玩家每人支付 1 美元參賽，最終勝者獨得 100 美元大獎。此經濟模型大致轉向 PVP，可有效解決過去依賴新用戶高速增長的龐氏模型，以及後續不可避免的死亡螺旋。不過，此類模式與 AAA 專案類似，需具備足夠高的可玩性方能留住玩家，因為對普通用戶的經濟激勵已大幅縮減。
基於 NFT 的 Free-to-Own（免費擁有）—
以 DigiDaigaku 為代表，實際上 APE 的 Dookey Dash 也帶有類似氣質。核心邏輯是吸引玩家以免費或極低價格持有 NFT，再持續為該 NFT 注入價值。此路徑對團隊前期的懸念營造、神秘感設計與行銷能力要求極高；後期的遊戲開發與製作能力同樣關鍵，故門檻極高。此外，前期 NFT 數量通常限制在 1 萬枚，如何擴大社群規模亦是一大挑戰。
遊戲任天堂—
此類自然以 TreasureDAO 與 Gala 為代表：Gala 的遊戲風格偏「重」，TreasureDAO 則以「小遊戲」為主；在推出爆款 Beacon 後，勢必吸引更多同類小遊戲加入其生態。Web2 上小遊戲歷久不衰，Web3 能否成功複製，目前尚無人知曉。
DeFi 遊戲化—
此領域目前近乎 DefiKingdom 一家獨大，其野心亦極為宏大，系統異常複雜，令人頓生「鏈上《夢幻西遊》」之感。然而自 2021 年百倍狂熱後，長期未見重大進展；幣價回歸原點後亦持續低迷。此類深度結合 DeFi 的複雜型 GameFi，前景看來充滿崎嶇。
Fully Onchain Game（全鏈遊戲）—
這或許是 ETH Denver 上最受矚目的 GameFi 類別。原因無他：其他幾大類或多或少仍帶有 Web2.5 影子，唯獨全鏈遊戲才真正具備區塊鏈特性的 Web3 遊戲，甚至某些專案已不能稱之為「遊戲」，而應名為 Onchain Autonomous World（鏈上自主世界）。這可能是繼 DeFi 與 NFT 之後，第三類真正「區塊鏈原生」的產物。但正如 DeFi（MakerDAO）與 NFT（CryptoKitties）均誕生於 2017 年，卻分別於 2020 年、2021 年爆發；Fully Onchain Game 同樣處於極早期探索階段，或許同樣需要 3–4 年時間，方能迎來高光時刻。
目前這七大方向，究竟哪一個或幾個能最終勝出，尚難斷言。再者，GameFi 的發展還面臨一項根本矛盾：雖然遊戲是最易從圈外導入用戶的載體，但遊戲本質實為創造一個脫離現實的世界，使人得以暫時逃離繁忙工作與生活，進入遊戲樂園這一方「淨土」。而與 Web3 或區塊鏈底層的連結，卻使 GameFi 不可避免地透過某種金融化形式再度與現實世界綁定；這種連結是否會破壞遊戲最核心的「淨土」功能，值得深思。
總結：
重新審視這三大當下最熱門的賽道，並不意味我們不看好這些領域；恰恰相反，ABCDE 長期看好上述三大賽道，且已投資或正規劃布局於這些領域。我們往往高估某些技術的短期價值，又往往低估其長期價值。這些賽道或許無法為投資機構與一、二級市場帶來相符或短期的投資報酬率；但對我們這類 LP 退出期長達 5 年的長期型 VC 而言，時間將是我們最好的朋友。